Paraíba - Você sabe o que os deputados realmente fazem? Para responder a essa pergunta com base em dados objetivos, o portal Polêmica Paraíba analisou a atuação dos parlamentares da Paraíba nos meses de janeiro, fevereiro e março, com base em informações oficiais da Assembleia Legislativa (ALPB).
O levantamento avaliou critérios como produtividade legislativa, frequência nas sessões, uso da tribuna, participação nas votações, impacto social das propostas e presença na mídia. As informações foram extraídas do Sistema de Apoio ao Processo Legislativo (SAPL) e serviram de base para a criação de um ranking de desempenho.
Após apresentar os 14 primeiros colocados do ranking, vamos agora destacar os parlamentares que ficaram nas posições inferiores, ressaltando aqueles que menos se destacaram neste início de ano.
Critérios de avaliação
A pontuação de cada vereador se baseou em seis indicadores objetivos, todos avaliados com notas de 0 a 10. No entanto, o ranking tem caráter subjetivo e não possui validade científica, servindo apenas como instrumento de análise e divulgação para facilitar a compreensão do desempenho parlamentar pela população.
Ressaltamos que, após a conclusão e publicação desta matéria, os números apresentados podem ter sofrido alterações no site da ALPB. Todos os dados utilizados são de responsabilidade da Casa Legislativa.
Matérias apresentadas
Para avaliar a produção dos deputados, o Polêmica Paraíba considera tanto a quantidade quanto a qualidade das matérias apresentadas. Projetos de Lei Ordinária (PLO) são o principal critério: se ao menos 10% das proposições forem PLOs, o deputado recebe nota 10. Caso não atinja esse percentual, a pontuação é proporcional à meta.
Presenças em sessões
Além da produção de matérias legislativas, a assiduidade dos deputados nas sessões da ALPB também foi considerada na avaliação feita pelo Polêmica Paraíba.
A metodologia é baseada em uma conta simples: a nota 10 é dividida igualmente pelo total de sessões ordinárias realizadas. Cada presença vale uma fração dessa nota, enquanto ausências reduzem a pontuação.
Por exemplo, se a ALPB teve 15 sessões e um parlamentar compareceu a todas, ele recebe nota 10. Já outro que participou de apenas 7 sessões tem nota 4,67.
Esse mesmo critério é aplicado para a frequência durante a Ordem do Dia — momento crucial das sessões em que os projetos são discutidos e votados.
Discursos na tribuna
A atuação dos deputados nos debates da Casa também foi levada em conta pelo Polêmica Paraíba. Foram contabilizados os discursos feitos em plenário durante o Pequeno Expediente, o Grande Expediente e as discussões de matérias. A meta mínima definida foi de uma fala por sessão, totalizando 7 discursos ao longo dos três meses analisados.
Quem atingiu ou ultrapassou essa meta recebeu nota máxima (10 pontos). Já os que participaram menos tiveram a nota calculada proporcionalmente. Por exemplo, um deputado que discursou em 10 sessões recebeu cerca de 7,7 pontos por ter alcançado 77% da meta.
Apresentação de proposta de impacto social positivo
Para alcançar a nota máxima (10) nesse critério, ao menos 20% das propostas apresentadas pelo deputado devem tratar de áreas sociais, como saúde, educação, assistência social e combate à pobreza.
Se a meta não for atingida, a pontuação é calculada proporcionalmente. Em caso de empate, o número total de propostas sociais apresentadas serve como critério de desempate.
Presença na mídia com suas propostas
A pontuação considera menções diretas aos deputados em pautas sociais, registradas em portais de notícias do Estado.
A nota máxima (10) é atribuída a quem tiver ao menos 5 menções relevantes no mês; abaixo disso, a nota é calculada proporcionalmente.
Confira, em ordem crescente, o ranking e as respectivas notas dos deputados paraibanos:
1. Márcio Roberto — Nota final: 5,03
Pontuação em ordem:
20 matérias apresentadas, sendo 4 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 6,67
Presença em 6 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 7,50
0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 0
0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
2. DRº Eduardo Brito — Nota final: 5,30
Pontuação em ordem:
11 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei Ordinária: nota 9,09
Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 6,67
Presença em 6 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 7,50
0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 0
1 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 4,55
6 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
3. João Paulo — Nota final: 5,33
Pontuação em ordem:
184 matérias apresentadas, sendo 2 Projetos de Lei Ordinária: nota 1,09
Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 8,89
Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 10
0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 0
2 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
4. Tião Gomes — Nota final: 5,39
Pontuação em ordem:
3 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 8,89
Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 10
1 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 1,43
0 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 0
1 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 2
5. Manoel Ludgério — Nota final: 5,5
Pontuação em ordem:
25 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei Ordinária: nota 4
Presença em 0 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: não consta dados
Presença em 0 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: não consta dados
0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 0
1 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
6. Cicinho Lima — Nota final: 5,93
Pontuação em ordem:
40 matérias apresentadas, sendo 5 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 2 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 2,22
Presença em 2 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 2,50
2 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 2,86
3 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
6.1 Tanilson Soares — Nota final: 5,93
Pontuação em ordem:
227 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei Ordinária: nota 0,44
Presença em 4 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 4,44
Presença em 4 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 5,0
4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 5,71
1 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
6 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10,0
7. Bosco Carneiro — Nota final: 6,60
Pontuação em ordem:
4 matérias apresentadas, sendo 1 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 3 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 3,33
Presença em 5 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 6,25
0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 0
1 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
5 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
8. DRª Paula — Nota final: 6,64
Pontuação em ordem:
92 matérias apresentadas, sendo 2 Projetos de Lei Ordinária: nota 2,17
Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 7,78
Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 8,75
5 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 7,14
1 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
2 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 4
9. Inácio Falcão — Nota final: 6,92
Pontuação em ordem:
497 matérias apresentadas, sendo 33 Projetos de Lei Ordinária: nota 6,64
Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 8,89
Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 10
0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 0
27 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
10. Junior Araujo — Nota final: 7,11
Pontuação em ordem:
207 matérias apresentadas, sendo 2 Projetos de Lei Ordinária: nota 0,97
Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 7,78
Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 8,75
5 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 7,14
1 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
4 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 8
11. Fabio Ramalho — Nota final: 7,38
Pontuação em ordem:
100 matérias apresentadas, sendo 6 Projetos de Lei Ordinária: nota 6
Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 6,67
Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 8,75
2 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 2,86
3 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
5 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
12. Anderson Monteiro — Nota final: 7,43
Pontuação em ordem:
21 matérias apresentadas, sendo 7 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 8,89
Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 10
4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 5,71
7 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
0 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 0
13. Galego de Souza — Nota final: 7,76
Pontuação em ordem:
158 matérias apresentadas, sendo 20 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 7,78
Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 8,75
0 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 0
11 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
5 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
14. Gilbertinho — Nota final: 7,99
Pontuação em ordem:
13 matérias apresentadas, sendo 9 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 7,78
Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 8,75
1 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 1,43
6 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
6 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
15. Branco Mendes — Nota final: 8,20
Pontuação em ordem:
33 matérias apresentadas, sendo 14 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 8,89
Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 10
3 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 4,29
10 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
16. Sargento Neto — Nota final: 8,22
Pontuação em ordem:
522 matérias apresentadas, sendo 22 Projetos de Lei Ordinária: nota 4,21
Presença em 7 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 7,78
Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 8,75
6 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 8,57
16 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
10 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
17. Taciano Diniz — Nota final: 8,28
Pontuação em ordem:
101 matérias apresentadas, sendo 11 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 8 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 8,89
Presença em 8 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 10
4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 5,71
2 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 9,09
3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
18. DRª Jane Panta — Nota final: 8,29
Pontuação em ordem:
22 matérias apresentadas, sendo 20 Projetos de Lei Ordinária: nota 10
Presença em 6 sessões ordinárias, de um total de 9 sessões: nota 6,67
Presença em 7 ‘Ordens do Dia’, de um total de 8: nota 8,75
3 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 4,29
19 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 10
6 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 10
4 sessões com pronunciamentos durante os três meses (‘meta’ é 7): nota 5,71
2 OLPs relacionados às áreas sociais como saúde, educação, assistência social, acessibilidade, combate à pobreza: nota 9,09
3 menções públicas relevantes em veículos de comunicação: nota 6
Fonte: Polêmica Paraíba
Nenhum comentário:
Postar um comentário